הכרעת דין בתיק פ"ל 4313-12-10

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 30.11.10 בשעה 11.35 או בסמוך, ברחוב סומקן 38 ת"א - יפו, נהג הנאשם כשיש חשד שהוא נוהג תחת השפעת סם. הנאשם נתבקש ליתן דגימת שתן ברם, סירב. הנאשם מואשם בנהיגה בשיכרות בניגוד לסעיף 62 (3), 39 א, 38 (1) לפקודת התעבורה, וכן תקנה 26 (2) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961. עוד מואשם הנאשם כי נהג במצב השולל שליטה ברכב עבירה לפי תקנה 26 (4) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו שני שוטרים, גובה ההודעה והבלש. מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד.

עד התביעה הראשון מטעם התביעה היה ויטלי אליעזר, גובה ההודעה. על פי עדותו, הנאשם נחקר תחת אזהרה בגין עבירת סירוב לתת דגימה. העד לא הציע לנאשם פעם נוספת לתת דגימה לאחר סירובו לבקשת הבלש. העד הודיע לנאשם על הזכות להיוועץ בעו"ד והנאשם ויתר על זכות זו, כיוון שלא היה לו כסף. העד לא הציע לנאשם לפנות לסנגוריה הציבורית. יחד עם זאת הנאשם נחקר והשיב לשאלות השוטר. לשאלה מה הנאשם עשה בפרדס אבו סייף השיב הנאשם כי הוא הגיע לגבות חוב.

עד התביעה השני מטעם התביעה היה הבלש שי קורן (להלן: הבלש). הבלש ערך מספר מסמכים. העיקרי שבהם הוא דו"ח הפעולה, ממנו עולה כי הבלש הבחין בנאשם יוצא מפרדס אבו סייף עולה לרכב ומתחיל בנהיגה. הבלש עצר את רכבו של הנאשם. בוצע חיפוש ברכב לא נמצא דבר. בוצע חיפוש על גופו ובבגדיו של הנאשם בכניסה של רחוב סומקן 38 יפו, לא נמצא דבר. הנאשם עוכב לתחנת המשטרה שם נתבקש לתת דגימת שתן. הנאשם סירב למסור דגימה וטען "לא סומך על הבדיקות שלנו" (של המשטרה ש.מ.) הבלש הסביר לנאשם את משמעות הסירוב הנאשם עמד בסירובו. הבלש הציע לנאשם לבצע בדיקת דם. גם לכך סירב הנאשם בטענה "אני לא סומך על הבדיקות שלכם". הנאשם חתם על סירבו. בדו"ח המאפיינים נמצא כי הנאשם כשל בכל מבחני המאפיינים. התרשמות הבלש הייתה כי הנאשם נהג תחת השפעת סמים ברמה בינונית עד כבדה. בחקירה ראשית הוסיף הבלש כי לא נעשה שימוש בכח, ולא הייתה שום השפלה או ביזוי הנאשם בשטח.

בחקירה נגדית הבלש נחקר האם הורה לנאשם להוריד את מכנסיו לכך השיב בחיוב וטען כי עשה זאת בכניסה לבניין ולא בחניון. בכניסה לבניין ברחוב סומקן. הבלש טען כי שאל את הנאשם לגבי שימוש בסם והנאשם השיב כי "השתמש בסמים לפני כמה ימים והוא לוקח סבוטקס חצי כדור בבוקר חצי בלילה. כשהגענו לתחנה שאלתי אותו לגבי סמים, הוא אמר לי סמים לא, תרופות כן." הבלש טען כי הנאשם לא אמר לו דבר על מצבו הרפואי ושהוא סובל מפריצת דיסק. "הדו"ח שלי מסודר אם הוא אומר לי שהוא צולע ויש לו מסמכים הייתי רושם את זה , מה יש לי משהו אישי איתו?" לדברי הבלש הנאשם לא אמר לו דבר על התקפי חרדה מהם הוא סובל "הוא החל לרעוד ולהזיע כי הוא השתמש בסמים".

מטעם ההגנה העיד הנאשם לדבריו באותו בוקר היה אצל אורטופד עקב פריצת דיסק (הוגש אישור רפואי על הביקור במרפאה בקופת חולים). בהמשך קיבל הנאשם שיחת טלפון מחבר שהיה בפרדס אבו סייף והודיע לו כי אדם החייב לנאשם כסף נמצא בפרדס. הנאשם קיבל את רישיונו לאחר שמשרד הבריאות אישר את כשירותו לנהיגה. ב"כ הנאשם הגיש את תיקו הרפואי של הנאשם לתיק בית המשפט, ממנו עולה כי בעבר הנאשם נמצא במצב פסיכוטי פרנואידי עקב שימוש בסם. הנאשם נמצא מזה שנה עובר ליולי 2010 בטיפול מרפאתי במרפאת "היבטים". הנאשם מקבל טיפול חלופי להתמכרות לאופיטים בתרופה בשם סובוטקס. מתוצאות בדיקת משרד הבריאות נמצא כי הנאשם כשיר לנהיגה. עוד נמצא כי הנאשם מביע מוטיבציה לחיות חיים נורמטיביים והוא שלל שימוש בהווה בסם. יחד עם זאת הנאשם התקשה לקחת אחריות מלאה על השימוש בסם. הוגשה לבית המשפט תעודת נכה של הנאשם. הנאשם הגיש אישור של מוסד המטפל בו היבטים, ממנו עולה כי הבדיקה שנערכה לנאשם ביום 30.11.10. נמצאה נקייה מאופיאטים, אך מצויים בה שרידים של סובוטקס. לדברי הנאשם בשל טרגדיה משפחתית הנאשם עשה שימוש בסם כעשור משנות חייו אך, הוא נכנס להליך טיפולי והוא במסגרת עד היום.

לגבי האירוע בגינו הוגש כנגד הנאשם כתב אישום, טען הנאשם כי היה עם אשתו שעה שקיבל שיחת טלפון לגבי הימצאו של אדם החייב לנאשם כסף בפרדס אבו סייף. הנאשם הגיע לפרדס חנה את רכבו, במרחק מסוים. ראה שאותו אדם לא נמצא בפרדס. הנאשם יצא מהפרדס, נכנס לרכבו, הניע אותו והחל בנסיעה. הנאשם נעצר ברמזור אדום. הבלש הגיע, חסם לו את הרכב ורץ לכיוונו. הבלש ראה את הנאשם ברכב, אמר לו כבה את האוטו ותפס אותו מהגרון. באותו רגע כשהוא תפס את הנאשם בגרון. הנאשם נכנס ללחץ "כמו בשוק". הבלש שאל את הנאשם למעשיו.  תפס אותו מהיד וכיפף אותו במשך 3-4 דקות, שעה שהוא קורא בקשר לקצין ונונו. הקצין שהגיע שאל את הנאשם "אתה רוצה להוציא את הסם בטוב או שאני אוציא זאת ברע?" הנאשם השיב כי אין לו סמים. "לא טוב ולא רע."  באותו רגע הבלש אמר לנאשם לפשוט בגדיו, "זה היה בחניה. בחניה של המקום זה צמוד לבניין." הקצין הוריד לו את המכנסיים,  תחתונים, גרביים, נעלים. הנאשם נותר רק עם חולצה . הקצין הורה לנאשם, להתכופף להשתעל, להסתובב , כל זה בחנייה. באותו רגע הנאשם החל לבכות מרוב שהיה מושפל וחסר אונים "אני רועד כמו עלה". במהלך החיפוש טען הנאשם "אמרתי להם אנחנו נפגש במח"ש . אתם עוברים על חוק צנעת הפרט וכשאמרתי את זה שי קורן אמר לי "אני שם עליך זין" נתן לי מכה באיבר המין." הנאשם הגיש תלונה במח"ש, הוגש לבית המשפט אישור מח"ש על הגשת תלונה, שנסגרה מחוסר עניין לציבור.

בסיום החיפוש על גופו נערך חיפוש ברכב. הרכב פורק לחלוטין לאחר שלא נמצא דבר השוטרים הורו לנאשם להחזיר את הדברים לרכב.  בסיום החיפוש הנאשם נסע עם הקצין לתחנה. בדרך לתחנה כשהם לבד אמר הקצין לנאשם "אומר לי לבריאות, אומר לי אני משאיר לך את המנה מתנה אבל את הרישיון והרכב אני אישית אדאג לקחת ממך".  באותו רגע הנאשם נסגר בתוך עצמו מחשש העתיד לבוא, מה יאמר לאביו, לאשתו. עם הגיעם לתחנה הנאשם נתבקש לתת דגימת שתן, הנאשם הסכים לתת שתן לדגימה רק במקום בו הוא מטופל. "כי לא סמכתי עליו אחרי מה שאמר לי. לא האמנתי בהם. כי זה סתם לחינם, הוא אומר לי אני אדאג לך אישית , אני מכיר את הקצין משטרה הזה. כל זה אני מת מפחד. מבוהל. "

הנאשם טען כי לא סיפר לחוקר על האירועים שקרו לו עם הקצין והבלש "כשאני חושב על זה בדיעבד ישבתי מפוחד ושי יושב כאן , אני מבוהל ממנו ובכלל זה הרגיש כמו קנוניה אחת. מה אני אגיד? לא חשבתי על זה באותו רגע."

לגבי הבדיקה שערך הנאשם ביחידה בה הוא מטופל טען הנאשם. "חיכיתי ליחידה שתפתח בשעה 17:00. הלכתי לשם ביקשתי בדיקות שתן. עשיתי אותם והבאתי להם אותם. הצעתי לשי קורן שברגע שאמרתי שאני מסרב לבדיקה של השתן בתחנה הסכמתי לתת בדיקת שתן אבל במקום שבו אני מטופל. הייתי בטוח שהם תופרים לי תיק. "הקצין ונונו שישב איתו לבד אמר לו "אני אדאג לך אישית". לדברי הנאשם הוא מכיר את הקצין ונונו, "האדם הזה ישר והופך, אני יודע למה הוא מסוגל, אנשים שטעמו מנחת זרועו. אני הייתי נרקומן אני מכיר את השוטרים, מי זאת המשטרה, שילמתי למשטרה כספים כי פברקו ועשו. סתם! הם לא נכונים. שילמתי כי ביהמ"ש החליט שאני צריך לשלם. התקפתי שוטרים כשהייתי בן 15". הנאשם טען כי ההרשעה בגין החזקת הסם משנת 2008 אינה עניין פלילי. כאשר אמר בעדותו כי תפרו לו תיק התכוון כי "יכולים לתפור לי תיק." כאשר נשאל מי תפר לו תיק השיב "ונונו אומר לי במפורש, הוא היה תופר לי תיק. המשטרה ונונו הם קנוניה אחת בשבילי."

לגבי אמינות הבלש טען הנאשם "כן. באחריות, הוא שקרן אי אפשר להאמין לאף מילה של השוטר מה זה השטויות האלה. שוטרים רוצחים היום במדינה, שמו מטעני חבלה מתחת למכוניות באים לביהמ"ש וטוענים שהם צדיקים. אני לא אומר שהוא רוצח רק שהוא סתם שקרן."

טענות התביעה

הנאשם יצא ממתחם אבו סייף הידוע כמקום לממכר סם, עלה חשש כי הוא נוסע לאחר שימוש בסם. הנאשם נעצר ע"י הבלש נערך חיפוש ברכבו ועל גופו של הנאשם. הנאשם נלקח לאגף התנועה תל אביב. נערכה לו בדיקת מאפיינים שכשלה. הנאשם נדרש לדגימת שתן אולם הוא סירב מחשש שהבדיקה לא תצא טוב וזאת בגלל חוסר אמון במשטרה. הנאשם הגיש תלונה למח"ש שנסגרה. הנאשם בחר שלא להגיש ערעור על סגירת התיק. גרסת הנאשם בבית המשפט כבושה. הבדיקה שערך הנאשם בהיבטים חסרת ערך ראייתי שכן לא ידוע כיצד נערכה. הנאשם לא הביא עדים מטעמו שיאששו את נסיבות הגעתו למתחם פרדס אבו סייף. קיימת שאלה עקרונית בתיק, האם אדם שמסרב לבצע בדיקת שתן יכול ויביא בדיקה מטעמו והדבר יביא לזיכוי?

טענות ההגנה

לדעת הנאשם במהלך החיפוש, בזמן המעצר ובחקירת הנאשם נפלו מספר פגמים. נפקות הפגמים עשויים להביא לזיכוי הנאשם. טענתו הראשונה של הנאשם קשורה בהעדר חשד לביצוע עבירה, יציאה מתחנה לממכר סם כשלעצמה אינה מעלה חשד לשימוש בסם. בהעדרה לא קמה עילה לחיפוש על גופו של הנאשם ולא קמה עילה למתן דגימה לבדיקת המצאות סם בגופו של הנאשם. החיפוש על גופו של הנאשם ובהמשך הפשטתו נערכו שלא בהסכמה ומכאן שלא היו חוקיים. החיפוש שנערך על גופו של הנאשם והפשטתו נערכו כדי להשפילו. הבלש לא ערך דו"ח חיפוש כנדרש בחוק. על מנת לבסס חשד לשימוש בסם היה על הבלש לבקש מהנאשם בדיקת רוק, משלא נעשה הדבר לא היתה עילה לבקש בדיקת שתן. יש לפרש את החוק בכפוף לחוק החיפוש וחוק כבוד אדם וחירותו בדרך של צמצום. זאת כדי לצמצמם את הפגיעה בפרטיותו של האזרח במדינה. הנאשם סבור כי ההשפלה שעבר והחרדה אליה נקלע, הינה כה קשה שיש בה הסבר מניח את הדעת לסירובו ליתן דגימה כפי שנדרש. הנאשם סבור שיש לקבל גרסתו במיוחד לאור העובדה שעדותו של הבלש הינה עדות של עד יחיד שאינה מהימנה. התביעה נמנעה מלהעיד עד נוסף שהיה במקום, הקצין, דבר הפועל כנגד ראיות התביעה. הנאשם הביא תוצאות של דגימת שתן מהמקום בו הוא מטופל בהיבטים ולאור התוצאה בה נשלל הימצאות סם בשתן. הרי שיש בכך להביא לזיכויו של הנאשם. הנאשם טוען כי זכות ההיוועצות נפגעה ויש בה כדי להביא לזיכויו.

דיון

בטרם אדון בטענות הצדדים, אציין כי ב"כ הנאשם עשה עבודה מעמיקה והעלה טענות רבות לטובת הנאשם. אף שאינני מסכים עם כל טענות ב"כ הנאשם אני סבור כי יש הצדקה לחלקן, בעיקר לטענותיו הקשורות בחיפוש.

שתי שאלות בעיני טעונות בירור בתיק זה ולהן יש השלכה על חפותו או לחלופין אשמתו של הנאשם.